上院管组阁，下院管立法的新型议会制（第一辑）

一，缘起

　　总统制之下，要是总统出了问题，只要尚不能被确定为可以被弹劾的犯罪，就难以更换。正如美国制宪会议时某些代表所说：弹劾可以纠正犯罪，但不能纠正无能。而且即使宪法规定当总统的执政能力或个人的政治操守、政策取向等问题受到质疑时，国会可以对其进行罢免，也仍然会使罢免的难度很高。因为罢免总统一般会要求国会的绝对多数，比如三分之二多数，而要达到这个多数，要么是总统本人的党在国会中议席很少，要么，就是执政党内部出现倒戈。而执政党内部足够数量的议员倒戈是很难的，原因在于：

　　其一：有些国家规定，不设副总统。一旦总统缺位，应在指定时间内重新直选。

　　在这种情况之下，一旦罢免了总统。将面临着重新选举。而执政党在新的大选中，很可能失败。原因之一就在于，被罢免的总统，其声誉会危害执政党的形象，而在大选前短短的时间内，执政党又很难推出一位新人来，以良好的表现和政绩重新迎回选民的信任。所以，即使执政党内部对自己的总统不满，恐怕也只能含泪支持总统了。因为，只要你反对罢免，并强调反对派是在进行恶意的党派斗争，就有可能保持现任总统的权位，从而保证执政党当下的政治地位。

　　其二：有些国家或地区规定，一旦总统缺位，副总统继任。

　　在这种情况之下，罢免或弹劾了总统，是不会导致执政党下台的。但是：问题在于，执政党希望这个人继任么？在野党又希望这个人继任吗？比如，假若有人因反战而倒掉小布什，得到的将会是更加保守和强硬的切尼，这一点，民主党人恐不乐见。同样的，在台湾，当年如果倒掉阿扁，结果是得到吕秀莲。对这位女士，作为执政党的民进党，有很多人不喜欢，在普通老百姓那儿，恐怕也会有很多人不喜欢的。于是，罢免的路就走不通了。

　　就行政首脑中途可以变更这一点而言，这是议会制的优点。有人担心议会制的政府不能稳定，其实，议会制是否稳定，同有没有能得到稳定多数的政党或政党联盟有关。这一方面取决于选举制度，一方面取决于社会状况和民众心理以及历史文化。如果社会状况和历史文化上有共识政治的传统，那么多党联合也能产生稳定的政府。比如一些北欧国家，他们的选举采用比例制，议会中是多党制，但政府相对稳定。

　　而就选举制度而言，如果想追求政府稳定，可以通过某种形式的制度安排促使大党取得更多席位。比如意大利给众院第一大政党联盟赠席，使之能控制下院多数；又如英美式的小选区选举制度。但这些作法限制了民意。而且效果也未必尽然良好。比如意大利的第一大政党联盟中有人反水，最后还是重新举行了大选。如果改为只对第一大党赠席，而不是赠给联盟，倒是相对稳定些。但一是不一定保证一党不能分裂。第一大党中的少数派仍有太大的四两拨千斤之力。二是如果第一大党只有30%的支持率却得了过半席位，这不合民意。三是，第一大党一旦被放大，则一旦出现党内造反，影响也被放大。可能还不象多党制中那样，通过联合其他小党仍能维持组阁。而采用小选区制度的方式，也不会一开始就产生稳定的多数党。而要等到几次选举之后。况且，小选区制下面，比如加拿大和印度也都出现过第一大党不能稳定组阁的情况。

　　我在思考另一种方式，那就是：把用以产生政府的议会和用于立法的议会分开。前者作为上院，采用胜者独占的方式选举产生。主导政府的组成，以及对议会提出的不信任案进行复决。后者作为议会下院，采用正常的议会选举机制产生，负责立法与问责。同时，为了保持上院执政的稳固，上院的任期相对刚性，而且，为了便于在两院冲突时，在宪政范围中有解决途，上院和总理享有单独解散下院的权力。从而，上院的定位近似于半总统制中的总统。

　　上院选举不以个体议员为单位，而是以集体为单位。参与上院选举的团体，应当把本团体推出的候选人的名字统一列在一张集体名单中，这些人将作为一个整体参选。在选举中胜出的候选人集体将独占上院全部席位。上院的选举可以采用法国总统选举那样的两轮多数制，也可以在条件成熟的时候采用其他更先进的选举制度，比如单一记名可让渡制等。